Vill SVT se häftigare protester mot USA:s beslut?

Sveriges Television tycker att diplomatiska protester från omvärlden mot USAs beslut att erkänna Jerusalem som Israels huvudstad är ”ljumma”. Vill Sveriges television se häftiga protester och demonstrationer, eller?
Istället för saklig rapportering ägnar sig SVT åt spekulation och propaganda. Det är långt ifrån alla som är intresserade av händelserna i mellanöstern. För de som följer utvecklingen dock är det uppenbart att ”public service” är varken saklig eller helt oberoende.
Igår erkände USAs president Jerusalem som Israels huvudstad. Nästan alla länder i världen kritiserade beslutet i diplomatiska termer som ”ett beklagligt beslut”, ”ett Farligt beslut”, ”ett beslut som försvårar fredsprocessen”. Frankrikes president, Storbritanniens premiärminister, Sveriges utrikesminister, ledare för Egypten, Jordanien, Saudiarabien och Palestinas president Mahmoud Abbas använde samma diplomatiska språk i sina uttalanden och manade samtidigt till lugn.

Bitte Hammargren, erfaren korrespondent och ”mellanösternskännare”, tycker dock inte att protesterna håller måttet.
I en intervju med SVT säger hon att kritiken är ”LJUMMEN” och är bara ”LÄPPARNAS BEKÄNNELSE” och pekar ut Saudiarabien.
Men varför just Saudiarabiens kritik är ”ljummen”? Alla andra har sagt samma sak och använt sig av samma formuleringar. Varför måste just Saudiernas protest vara ”läpparnas bekännelse” och ingen annans?

Bitte Hammargren kommer med en helt otrolig förklaring.
Hon säger: ”Saudiarabien har som mål att framstå som islamisk ledarnation och därmed ett intresse att betona att islams heligaste platser finns i Mecka och Medina. De spelar därför ned Jerusalems betydelse för islam. Men de skulle skjuta sig i foten om de inte står upp för principen att man inte kan erövra land med våld, det vill säga Israels annektering av östra Jerusalem efter sexdagarskriget. ”

Bitte Hammargren har därmed hittat på en ny konflikt i mellanöstern som ingen annan har känt till, konflikten mellan Mecka och Jerusalem. Och utifrån den påhittade konflikten drar hon slutsatsen att Saudiarabien är rätt nöjd med Jerusalem som Israels huvudstad och deras protester är bara spel för gallerierna.
Så, att Saudierna inte skriker ”öppna helvetets portar” som Hamas gör betyder i Bitte Hammargrens värld att Deras diplomatiska protester är ljumma? Att Saudierna inte hotar med att ”utplåna Israel” som iranska regimen gör betyder i Bitte Hammargren värld att deras protester är bara ”läpparnas bekännelse”?

Men vad är det som gör att en respekterad ”mellanösternskännare” måste hitta på en så absurd förklaring? Varför hitta på en konflikt som inte finns?
Varför vill Bitte Hammargren göra iranska mullor till de ”goda grabbarna” till varje pris?

Varför SVT som ska vara ”saklig” blir så ”osaklig”? Varför en så ensidig och vinklad rapportering från mellanöstern? Varför vill SVT göra frågan om Donald Trumps beslut till en fråga om Saudiarabien? Varför skapa en konflikt mellan Mecka och Jerusalem?

Jag kan inte svaret, eller jag vill inte svara. Jag har rötterna i mellanöstern och det är nära till hands för en rutinerad mellanösterns korrespondent att avfärda mina svar som ”konspirationsteorier”

.
Behrooz Pertow
Stockholm den : 2017/12/07

 

OBS: Skribenten svarar för åsikter i artikeln.